Alegaciones en oposición al POUM 2021

[FR] plus bas

Alegaciones en oposición al POUM 2021   

Instancia de oposición a la regulación del POUM relativa al PAU 02 Rosamar y a la nueva delimitación del PAU 09 Can Castelló.

Os presentamos un extracto de las alegaciones al POUM que será presentado el próximo viernes 7 de Mayo al Ayuntamiento de Santa Cristina d'Aro. Dichas alegaciones se oponen essencialmente :    

• a la recalificación de dichos terrenos,
• al aumento de edificabilidad,
• a la modificación del uso de la zona de equipamientos deportivos privados por el de zona hotelera y
• a la imposición de todo ello a los vecinos de Rosamar, incluyendo la totalidad del coste económico.   

Motivos de oposición al POUM 2021 de Santa Cristina d’Aro  

1.    La delimitación del nuevo PAU 09 Can Castelló supone una operación de recalificación urbanística de terrenos de carácter singular y en beneficio de un único propietario, con producción de una reserva de dispensación contraria al artículo 11 del Decreto Legislativo 1/2010 de 3 de agosto.  Trato singular que comporta la nulidad de pleno derecho del PAU.  

2.    Indebida asignación de costes de las obras de protección de la Riera y del nuevo vial al PAU Rosamar.  Infracción del principio de equidistribución de beneficios y cargas entre los propietarios de la urbanización Rosamar que debe informar el planeamiento, con vulneración del artículo 7 del DL 1/2010 de 3 de agosto.  

3.    Impacto visual y paisajístico negativo del nuevo hotel proyectado e indebida creación de una barrera arquitectónica y de una pantalla edificatoria incompatible con el entorno.  

4.    Ubicación de la nueva edificación en zona inundable con infracción del deber de no urbanizar ni edificar zonas inundables derivado de los artículos 3 y 9 del DL 1/2010 y concordantes de los Reglamentos de dominio público hidráulico y de planificación hidráulica y de la Normativa estatal en materia de riesgo de inundación.  

5.    Infracción de la Ley de Costas que prohíbe la implantación de pantallas arquitectónicas en primera línea de mar.  

6.    Densificación indebida de la urbanización y establecimiento de un nuevo hotel con afectación a la zona deportiva y de equipamientos privados de la urbanización.  

7.    Infracción de las Directrices de Paisaje del Plan Territorial Parcial de las comarcas de Girona.  

8.    Infracción del principio de desarrollo sostenible.  

9.    Falta de integración de los nuevos volúmenes del establecimiento hotelero en el entorno.  

10.Falta de motivación suficiente e inexistencia de interés público y general en la creación del nuevo Polígono.   La firma de un convenio urbanístico entre el propietario y el Ayuntamiento muestran la vinculación de la nueva ordenación a los intereses de la propiedad.  

11.La urbanización ya dispone de suelo calificado con uso hotelero.  Innecesariedad y falta de justificación de una nueva zona hotelera.  

12.Asignación de parte de la zona verde de la urbanización Rosamar al nuevo PAU con ocupación de la línea de prohibición de edificación de los primeros 20 metros de Costas y alteración del régimen de cesiones de la urbanización.  

13.Infracción de la Ley 8/2020 de 30 de julio de protección y ordenación del litoral.  

14.Infracción de los principios inspiradores de la Ley de Cambio Climático 16/2017.  

15.Las nuevas determinaciones urbanísticas del PAU van en la línea contraria a los principios generales del POUM de Santa Cristina de Aro que son de reducción de aprovechamientos urbanísticos y desclasificación de suelos.  Falta de justificación suficiente del nuevo Polígono y de la necesidad de prever un hotel en el frente marítimo de la urbanización.          

Motivos de oposición a las determinaciones del PAU 02 Rosamar:  

1.    Naturaleza de suelo urbano consolidado de Rosamar e improcedencia de exigir nuevas cargas urbanísticas y nuevos costes de urbanización.  Infracción de la doctrina jurisprudencial sobre prohibición de “la urbanización continuada” y la exigencia de costear en forma indefinida a los propietarios de cargas urbanísticas, y deber del Ayuntamiento de admitir la condición de suelo urbano consolidado y de recepcionar las obras de urbanización ya ejecutadas y en su caso de participar en los costes de adaptación o mejora de los servicios.  

2.    Improcedencia de asignar costes de urbanización del nuevo Polígono Can Castelló con cargo a Rosamar e infracción del principio de equidistribución de beneficios y cargas.  Con infracción del artículo 7 del DL 1/2010 de 3 de agosto.  

3.    Improcedencia de la carga urbanística de prolongar el emisario submarino dada la afectación a la especie protegida posidonia oceánica.  

4.    Improcedencia de exigir el pago de la construcción del muro de protección del Torrent de Canyet para proteger los terrenos del nuevo PAU Can Castelló.  

5.    Falta de justificación del traslado de los Servicios Técnicos de Rosamar y de la EDAR. Existencia de un Proyecto de EDAR redactado y pendiente de ejecución en la zona prevista en el POUM del 2007 y en el Plan Parcial de la urbanización.  

6.    Dificultad técnica y sobrecostes indebidos del traslado del emplazamiento de la EDAR y los Servicios Técnicos y mayores afectaciones derivadas de dicha operación.  

7.    Innecesariedad e inviabilidad de la imposición como carga urbanística de la urbanización del vial pendiente que da acceso y servicio a una única vivienda.  Coste desmesurado, impacto ambiental y paisajístico excesivo, inviabilidad de la edificación del resto de parcelas por pendiente y afectación a zona de policía y servidumbre de uso público del torrente.  

8.    Petición de supresión del Polígono de Actuación por proceder de un PP de 1964 ejecutado y por presentar un grado de urbanización completo.  Con la simple falta de la mejora de la EDAR.  

9.    Ofrecimiento de compromiso de ejecutar las obras mediante la vinculación del IBI procedente de la urbanización y mediante firma de convenio con el Ayuntamiento, acuerdos sobre el contenido de las obras a ejecutar y presupuesto, forma de costeamiento, participación y plazos de ejecución.  Con compromiso de recepción de las obras a su finalización y costeamiento a cargo del Ayuntamiento de la conservación a partir de la recepción, o con establecimiento de un plazo de mantenimiento y conservación no superior a 3 años. 

______________________________________________________________________

[FR]VAllégations dans l'opposition au POUM 2021   

Opposition au règlement du POUM concernant le PAU 02 Rosamar et la nouvelle délimitation du PAU 09 Can Castelló.

Ici nous vous présentons un extrait des allégations au POUM qui seront présentées vendredi prochain 7 mai au Conseil municipal de Santa Cristina d'Aro. Ces allégations sont essentiellement opposées:

• à la requalification dudit terrain, 
• à l'augmentation de la constructibilité,
• la modification de l'utilisation de la zone des installations sportives privées pour la zone hôtelière et 
• l'imposition de tout cela aux habitants de Rosamar, y compris l'ensemble du coût économique.    

Raisons de l'opposition au POUM 2021 de Santa Cristina d'Aro 

1.    La délimitation de la nouvelle PAU 09 Can Castelló est une opération de requalification urbaine de terrains à caractère singulier et au profit d'un seul propriétaire, avec la production d'une réserve de dispense contraire à l'article 11 du décret législatif 1/2010 du 3 août.  Traitement singulier qui entraîne la nullité de plein droit de la PAU.  

2. l'imputation indue des coûts des travaux de protection de la Riera et de la nouvelle route à la PAU Rosamar.  Violation du principe de la répartition équitable des avantages et des charges entre les propriétaires de l'urbanisation de Rosamar qui doit informer la planification, en violation de l'article 7 du DL 1/2010 du 3 août.  

3.    Impact visuel et paysager négatif du nouvel hôtel projeté et création indue d'une barrière architecturale et d'un écran de construction incompatible avec l'environnement.  

4.    Localisation du nouveau bâtiment en zone inondable en violation du devoir de ne pas urbaniser ou construire en zone inondable dérivé des articles 3 et 9 du DL 1/2010 et des articles concordants du Règlement du domaine public hydraulique et de l'aménagement hydraulique et du Règlement d'État sur le risque d'inondation.  

5.    Violation de la loi littorale qui interdit l'implantation d'écrans architecturaux sur le front de mer.  

6.    Densification indue de l'urbanisation et implantation d'un nouvel hôtel avec affectation à la zone sportive et aux équipements privés de l'urbanisation.  

7.    Violation des orientations paysagères du Plan territorial partiel des comtés de Gérone.  

8.    Violation du principe de développement durable.  

9.    Manque d'intégration des nouveaux volumes de l'établissement hôtelier dans l'environnement.  

10. L'absence de motivation suffisante et l'inexistence d'un intérêt public et général pour la création du nouveau Polygone.   La signature d'une convention d'aménagement urbain entre le propriétaire et la mairie montre le lien entre le nouvel aménagement et les intérêts de la propriété.  

11. l'urbanisation dispose déjà de terrains qualifiés pour une utilisation hôtelière.  Inutile et manque de justification pour une nouvelle zone hôtelière.  

12. Attribution d'une partie de la zone verte de l'urbanisation Rosamar à la nouvelle PAU avec occupation de la ligne d'interdiction de construction des 20 premiers mètres de Costas et modification du régime de cessions de l'urbanisation.  

13. Infraction à la loi 8/2020 du 30 juillet pour la protection et la gestion du littoral.  

14. Violation des principes inspirateurs de la loi sur le changement climatique 16/2017.  

15. Les nouvelles déterminations urbaines du PAU sont contraires aux principes généraux du POUM de Santa Cristina de Aro qui sont la réduction des usages urbains et la déclassification des sols.  Absence de justification suffisante du nouveau Polygone et de la nécessité de prévoir un hôtel sur le front de mer du développement.   

Motifs d'opposition aux déterminations de l'UAP 02 Rosamar :  

1. la nature des terrains urbains consolidés de Rosamar et l'inopportunité d'exiger de nouvelles taxes d'aménagement urbain et de nouveaux coûts d'urbanisation.  Violation de la doctrine jurisprudentielle sur l'interdiction de " l'urbanisation continue " et l'obligation de mettre indéfiniment à la charge des propriétaires les frais d'aménagement urbain, et le devoir de la mairie d'admettre l'état des terrains urbains consolidés et d'accepter les travaux d'aménagement urbain déjà réalisés et, le cas échéant, de participer aux frais d'adaptation ou d'amélioration des services.  

2.  Inadéquation de l'imputation des coûts d'urbanisation du nouveau Polígono Can Castelló à Rosamar et violation du principe de la répartition équitable des avantages et des charges.  En violation de l'article 7 du DL 1/2010 du 3 août.  

3.    Inadéquation de la charge d'urbanisation de l'extension de l'émissaire sous-marin compte tenu de l'impact sur l'espèce protégée Posidonia oceanica.  

4.    Inopportunité d'exiger le paiement de la construction du mur de protection du Torrent de Canyet pour protéger les terrains du nouveau PAU Can Castelló.  

5.    Absence de justification pour le transfert des services techniques de Rosamar et de la STEP. Existence d'un projet de STEP élaboré et en cours d'exécution dans la zone prévue dans le POUM de 2007 et dans le Plan partiel d'urbanisation.  

6.    Difficultés techniques et dépassements de coûts indus dans le cadre de la relocalisation du site de la STEP et des services techniques et impact plus important résultant de cette opération.  

7.    Inutilité et irréalisabilité de l'imposition comme taxe d'aménagement urbain de la route en attente qui donne accès et dessert une seule habitation.  Coût disproportionné, impact environnemental et paysager excessif, infaisabilité de la construction du reste des parcelles en raison de la pente et de l'impact sur la zone de police et la servitude d'utilité publique du torrent.  

8.    Demande de suppression du polygone d'action pour provenir d'un PP de 1964 exécuté et pour présenter un degré complet d'urbanisation.  Avec le simple manque de l'amélioration de la STEP.  

9.    Offre d'engagement pour l'exécution des travaux au moyen de la liaison de l'IBI de l'urbanisation et au moyen de la signature d'une convention avec la Mairie, accords sur le contenu des travaux à exécuter et budget, forme de calcul des coûts, participation et délais d'exécution.  Avec l'engagement de réceptionner les ouvrages à l'achèvement et le coût de l'entretien à la charge de la Mairie à partir de la date de réception, ou avec l'établissement d'une période d'entretien et de conservation de 3 ans maximum.  

SOS Rosamar    Contactar con el autor de la petición